吴江市一家企业起诉到南京市中院称，扬中市某企业侵犯其“消防用球阀”**，官司打了两年多，该企业竟然没有**权。打官司可劳民伤财，扬中市的这家企业这下咽不下这口气了，同样起诉到法院索赔两年损失的5万元。

     
    两家企业的纠纷起始于2003年7月28日，吴江市某阀门厂一纸诉状将扬中市气阀门厂告到南京市中院索赔10万元。理由是，早在2001年底，该厂就从国家**局取得“消防用球阀”的**权。此后，这项技术就被运用到消防栓的生产中。而扬中市的气阀门厂竟然生产同样技术的消防栓，并且据他们了解到的情况，扬中市的气阀门厂是该市陈姓农民花6万元注册成立的公司，不可能自行研究出“消防用球阀”技术。同样的产品已被销往江苏、山东、四川等地，严重影响了他们的市场销售份额。 

    扬中市气阀门厂对于被告上法庭很不服气，申请法院先确认吴江市阀门厂有无**权。于是，两家单位负责人、律师均奔赴北京，向**复审委员会提出**复审要求。2004年8月，国家**复审委员会根据《中国机械工业汇编》曾公布过这项技术，认定吴江市阀门厂申请的**无效。事情本该尘埃落定，官司也能分个胜负。但吴江市阀门厂又在北京提起行政诉讼，认为**复审委员会的行政复议有误。两家企业在南京的**侵权官司只能再次耽搁下来，直到2005年3月21日，北京市**人民法院判决维持复审委员会决定。

 
    吴江市阀门厂接到北京的判决书后，觉着侵权官司打下去没有任何意义，向法院提出撤诉要求。但扬中市气阀门厂认为：打官司岂能儿戏，陪你玩了一大圈下来，我们的损失谁负责。该厂遂起诉到法院索赔5万元，法院定的纠纷案由叫做“恶意诉讼损害赔偿纠纷”。目前，法院没有同意吴江市阀门厂的撤诉请求，并着力审查是否存在恶意诉讼。 

    该案主审法官茅昉晖告诉记者，状告**人维权过当的案子属于新类型案件，**尚没有典型判例。我国十分重视知识产权的保护，但不提倡过当、恶意维权。然而何为“恶意维权”，法律没有明确的界定。本案中，**权若没有被确认无效前，吴江市阀门厂确实有权利起诉侵权。但该企业作为业内人士有可能知晓国家发布了“消防用球阀”技术，然后申请**，这就有恶意诉讼倾向。另外，**审查不作实体审查，带来一系列重复申请**的问题，这让确认“恶意诉讼”难上加难。（完）